欢迎大家来到IT世界,在知识的湖畔探索吧!

“先验性”和“后验性”这两个术语主要用于表示命题所基于的基础。如果一个命题可以在除了学习表达该命题的语言外的任何经验之外被知道，那么它就是可先验知的；而如果一个命题是基于经验而被知道的，那么它就是可后验知的。例如，“所有未婚男子都是单身汉”这个命题是可先验知的，而“现在外面正在下雨”这个命题是可后验知的。

这两个术语的区别是认识论的，直接涉及到为什么一个给定的知识要被持有的正当性。例如，一个知道“所有未婚男子都是单身汉”的人不需要经历所有或任何单身汉的未婚状态来证明这个命题。相比之下，如果我知道“外面正在下雨”，这个命题的知识必须通过引用某人对天气的经验来证明。

先验性/后验性的区别，如下所示，不应与必要和偶然或分析和综合的相似二分法混淆。尽管如此，先验性/后验性的区别本身也存在争议。历史上的主要争点是如何定义“经验”这个概念以及知识是否确实可以独立于所有经验而存在的意义。后一个问题引发了关于先验性知识积极基础的重要问题，这些问题各种哲学家试图回答。例如，康德倡导了一种“超验”的证明形式，涉及“理性洞察”，它与经验经验有关，但不是立即从经验中产生的。

本文提供了“先验性”和“后验性”这两个术语的初始描述，然后阐明了区别和通常与其混淆的那些区别。接下来，本文将回顾围绕该主题的主要争议，并探讨对先验性知识的积极基础的对立解释，试图避免完全依赖纯思考来证明的解释。

1.初级特征

“先验性”和“后验性”主要指出命题如何或者基于什么基础可以被认识。通常来说，如果一个命题可以独立于经验而被认识，那么它就是可先验知的；而如果一个命题需要基于经验才能被认识，那么它就是可后验知的。因此，“先验性”和“后验性”的区别在很大程度上对应于经验和非经验知识之间的区别。

除了认识方式之外，“先验性”和“后验性”的区别有时也适用于命题和论证。先验命题是指可先验知的命题，而先验论证则是指前提是先验命题的论证。相应地，可后验知的命题是可后验知的，而后验论证是指其前提是可后验知的命题。（如果一个论证由先验命题和可后验知的命题组成，则通常认为该论证是可后验的。）“先验性”和“后验性”的区别也适用于概念。先验概念是指可以独立于经验获取的概念，这可能是先天的，但不一定如此，而获取后验概念则需要经验。

“先验性”和“后验性”的区别与知识中的正当化或保证相关。 （这里将这些术语视为同义词，指的是知识的主要组成部分，除了真实的信仰之外。）说一个人以先验方式知道某个命题，就是说她相信这个命题的理由是独立于经验的。根据正当化的传统观点，相信某事是有正当理由的，就是有一个认为它是真实的理由。因此，以先验方式知道某个命题的正当化，就是有一个认为该命题是真实的理由，而这个理由并不是来自于经验。相比之下，以后验方式知道某个命题的正当化，则是有一个从经验中出现或者得出的理由认为该命题是真实的。（有关两种不预设传统正当化概念的“先验性”和“后验性”区别解释，请参见下面的第6节。）

后验正当化的例子包括许多普通感知、记忆和内省信念，以及许多自然科学的声明。我相信现在正在下雨，今天早上我进行了一次考试，人类倾向于不喜欢疼痛，水是H2O，恐龙存在等等，这些都是后验正当化的例子。我有充分的理由来支持这些命题，并且这些理由来自于我的经验或他人的经验。这些信念与以下信念形成对比：所有未婚男子都是单身汉，正方体有六个面，如果今天是星期二，则今天不是星期四，红色是一种颜色，七加五等于十二。我有理由相信每个命题是真实的，但这些理由似乎不是来自经验。相反，我似乎能够通过反思它们的内容来看到或者理解这些命题的真实性。

当然，将先验正当化描述为独立于经验的正当化是完全否定的，因为没有关于这种正当化的积极或者实际基础的信息。但上面提到的先验正当化的例子表明，先验正当化还可以更积极地描述，即先验正当化来自于纯粹的思考或理性。一旦理解了相关术语的含义，就可以明显地看出，如果今天是星期二，则今天不是星期四，或者当七加五时，得到的结果必须是十二。因此，我们可以进一步描述先验正当化如下：如果通过纯粹的思考或理性，一个人对某个命题有一个认为该命题是真实的理由，那么这个人就以先验方式知道了该命题。

“先验性”和“后验性”的这些初始考虑指出了许多重要的研究方向。例如，可后验知正当化依赖于什么样的经验？以什么意义上说，先验正当化是独立于这种经验的？还有，关于先验正当化的积极特征，是否有更具有认识论启发性的解释：解释纯粹的思考或理性如何或凭借什么生成认识论理由？但在转向这些问题之前，“先验性”和“后验性”区别必须与两个相关区别加以区分，这些区别有时会与“先验性”和“后验性”区别混淆：分析/综合和必要/偶然。

2.分析/综合区别

分析/综合区别被多种方式解释，而一些哲学家认为这种区别从根本上是误导性的（例如奎恩1961年），但是今天仍有许多哲学家使用它。其中一种标志这种区别的标准方式源自康德（1781年），依赖于概念的包容性概念。根据这个观点，如果主语概念中包含谓语概念，那么这个命题就是分析的。例如，所有单身汉都是未婚的这个命题是分析的，因为未婚的概念包含在单身汉的概念中。

相比之下，在综合命题中，谓语概念“扩充”或增加了主语概念。例如，太阳距离地球大约9300万英里这个命题是综合的，因为距离地球一定距离的概念超越了太阳本身的概念。另一种标志这种区别的方式是说，如果一个命题的真实性完全取决于其术语的定义（也就是说，它是根据定义而真实的），那么这个命题就是分析的，而综合命题的真实性不仅仅取决于语言惯例，而且还取决于世界实际上在某些方面的状态。所有单身汉都是未婚的这个命题之所以是真实的，仅仅是因为“单身汉”一词的定义，而关于地球和太阳距离的命题的真实性取决于“太阳”一词的含义，还取决于这个距离的实际值。

一些哲学家将分析与先验相提并论，将综合与后验相提并论。当然，这些概念之间有密切的联系。例如，如果一个命题的真实性完全取决于其术语的定义，那么了解这个命题可能不需要经验（仅仅理性反思就可能足够）。另一方面，如果一个命题的真实性取决于世界实际上在某些方面的状态，那么了解它似乎需要经验调查。

尽管有这种密切的联系，但这两种区别并不相同。首先，先验/后验区别是认识论的：它关注命题可能如何被了解或理性地相信。相比之下，分析/综合区别是逻辑或语义的：它指的是一个给定命题真实的原因。

尽管存在这种紧密联系，但两个区分并不完全相同。首先，先验/后验区分是认识论的，即关注命题可能被如何知晓或如何被证明为可信的基础。而分析/综合区分则是逻辑或语义的，即涉及构成命题的概念之间的某些意图关系或者命题真实的原因。

其次，甚至存在先验和综合之间的重叠。有许多哲学家认为存在或至少可能存在合成先验的证明。例如，假设如果一件物品在全身都是红色的情况下，就不可能同时也是全身都是绿色的。对这个命题的信仰显然是可以独立于经验的。仅仅通过思考一件物品全部都是红色的特征，就会立即清楚一个具有这种特征的物品不可能同时也具有全部都是绿色的特征。但是，这个命题似乎并不是分析的。全部都是绿色的特征不是“全部都是红色”这个定义的一部分，也不包含在“全部都是红色”这个概念之中。如果像这样的例子被当面值接受，那么认为如果命题是先验的，它就必须是分析的是错误的。

其次，有时通过证言来证明某些分析命题也是可能的，因此这些命题也是后验的。例如，一个人可能相信立方体有六个面，因为这个信念是由他知道非常可靠的认知代理人推荐给他的。这种信念是后验的，因为这个人通过经验获得了代理人的证言并知道这个证言是可靠的。因此，认为如果命题是后验的，它就必须是综合的也是错误的。

第三，没有原则性的理由认为每个命题都必须是可知的。某些分析命题和某些综合命题可能仅仅是无法被我们这样的认知主体所理解，或者是无法得到支持的。例如，我们可能仅仅在概念上或组成上无法理解某些命题，或者无法理解某些命题的支持理由。如果是这样，命题的分析性并不意味着它是先验的，分命题的综合性也并不意味着它是后验的。

这引发了一个问题，即命题如果要作为先验或后验，它必须是可知的意义是什么。对于谁来说，这个命题必须是可知的？

除了上述的问题，一些哲学家认为，“分析/综合”区分也存在一些根本上的问题。例如，奎因（Quine）认为，这种区分是不切实际的，因为语言和概念是相互依存的，我们不能简单地将某些概念视为“内在”或“外在”。他认为，我们应该将所有的判断都看作是需要经验验证的，而没有一种判断是完全脱离经验的。这种观点称为“彻底的实证主义”。

尽管有这些争议，许多哲学家仍然认为“分析/综合”区分是有用的，因为它提供了一种基本的方法来区分一些哲学问题，例如，某些道德问题可能是“分析性的”，而某些可能是“综合性的”。

总的来说，“分析/综合”区分是一个复杂的哲学问题，它牵涉到语言、概念和知识等多个领域。尽管它有一些争议和限制，但仍然是哲学和语言学研究的重要议题。

3.必然和偶然的区别

必然/偶然区分是指关于命题的模态状态，它涉及命题在所有可能世界中真假不变的程度。因此，必然真命题在每个可能世界中都是真的，而必然假命题在每个可能世界中都是假的。相反，偶然命题的真值在所有可能世界中都不是固定的：对于任何偶然命题，至少存在一个可能世界，使其为真，至少存在一个可能世界，使其为假。

必然/偶然区分与先验/后验区分密切相关。例如，如果一个给定的命题是必然的，那么它只能先验可知。感性经验只能告诉我们实际世界上的情况，它无法告诉我们什么是必须的或不必须的。另一方面，偶然命题似乎只能后验可知，因为纯粹的思想或理性如何告诉我们有关实际世界与其他可能世界相比的任何事情是不清楚的。

虽然这些区分紧密相关，但它们不是等价的。必然/偶然区分是形而上学的：它涉及命题的模态状态。因此，它显然与先验/后验区分不同。因此，即使这两个区分重合，它们也不会相同。

但也有理由认为它们不重合。一些哲学家认为存在偶然的先验真理（Kripke 1972; Kitcher 1980b）。这样的真理的一个例子是巴黎的标准米长条是一米长的命题。由于该条长条定义了一米的长度，因此该命题似乎是先验可知的。然而，这个命题在某些可能世界中似乎也是错误的（例如，长条被损坏或受到极端热的世界）。类似的论点也可以用来支持必然的后验真理的存在。例如，水是H2O这个命题。这个命题似乎在所有可能世界中都是真的，也就是说，在每个可能世界中，水都有H2O的分子结构。但它似乎只能通过经验手段来知道，因此是后验的。哲学家对这种情况的看法不同，但如果上述解释是正确的，那么一个命题的先验性并不保证它是必然的，后验性也不保证它是偶然的。

最后，根据前面讨论的理由，没有明显的理由否认某些必然和某些偶然命题可能是无法知道的。

然而，这些区分并不是完全等同的。有些哲学家认为，存在着有待考验的先验性的偶然真理（Kripke 1972; Kitcher 1980b）。这类真理的例子包括巴黎的标准米尺是一米长。这个命题似乎可以被先验地知道，因为所涉及的米尺定义了一米的长度。然而，这个命题也似乎有可能在某些世界中是假的（例如，米尺受损或暴露在极端高温环境中的世界）。

同样，人们也可以为存在有待考验的后验性必然真理做出类似的主张。例如，水是H2O这个命题就是这样的真理（Kripke 1972）。有可能这个命题在所有可能的世界中都是真的，也就是说，在所有可能的世界中，水都具有分子结构H2O。但是，这个命题似乎只能通过经验手段得到知道，因此它是后验的。关于这些情况如何解释，哲学家们存在分歧。但如果上述对它们的解释是正确的，那么一个命题的先验性并不能保证它是必然的，而一个命题的后验性也不能保证它是偶然的。

最后，在前面讨论过的基础上，有理由相信某些必然和某些偶然的命题可能在相关意义上是不可知的。如果确实存在这样的命题，那么分析并不等同于必然，综合也不等同于偶然。

4.经验的相关概念

在以上第一部分中，提到了a posteriori证明是从经验中得出的，而a priori证明是独立于经验的。为了更清楚地阐明这种区别，必须更多地谈论“经验”的相关含义。

关于这种经验的具体特征，目前并没有被广泛接受的明确界定。相反，哲学家们更多地关注了如何不去界定它。例如，广泛认可的是，经验不应被等同于感官经验，因为这将排除记忆和内省等来源的a posteriori证明。这样的排除是有问题的，因为大多数记忆和内省证明的案例更像是范例性的感官证明，而不像是a priori证明的范例。然而，也不应将经验定义得太广，以至于包括任何一种意识的心理现象或过程；甚至a priori证明的范例案例也包括这种经验。这可以从理性洞见的概念中得到启示，许多哲学家已经在其a priori证明的解释中赋予了它核心的作用。这些哲学家将a priori证明描述为一种理性的“看到”或感知a priori主张的真理或必然性的方式。

然而，可能有一种表面上的区别可以用来区分经验的相关含义和a priori和a posteriori证明（例如BonJour 1998）。在最清晰的a posteriori证明案例中，认知对象是实际世界的特征，这些特征可能存在于其他可能的世界中，也可能不存在。此外，这些对象与认知状态之间的关系很可能是因果关系。但是，在最清晰的a priori证明案例中，这些条件似乎都不被满足。在这种情况下，认知对象似乎是存在于所有可能的世界中的抽象实体（例如属性和关系）。此外，认知状态与这些对象之间的关系如何可能是因果关系还不清楚。虽然这些差异可能看起来指向一个足够的基础来界定“经验”的相关含义，但这样的界定原则上会排除有可能存在的contingent a priori和necessary a posteriori主张。因为许多哲学家认为这样的命题存在（或至少可能存在），因此需要一种替代或修订的界定。

然而，关于“经验”的这种相关概念的特定表述并没有得到广泛认可。哲学家们更多地讨论了如何不去表述它。例如，大多数人都认为，经验不应该等同于感性经验，因为这会排除记忆和内省等事物对后验性证明的来源。这种排除是有问题的，因为大多数记忆和内省的证明案例类似于范例情况下的感性证明，而不类似于范例情况下的先验证明。然而，将经验这样广泛地概括，以至于包括任何类型的意识心理现象或过程，也是错误的；即使是先验证明的典范案例，也涉及到这种意义上的经验。这一点由理性洞见的概念所提示，许多哲学家在其先验证明的论述中都赋予了其核心地位。这些哲学家将先验证明描述为一种理性“看到”或感知先验命题的真实性或必然性。

然而，至少有一个表面上的区别可以用来区分先验证明和后验证明的相关经验概念（见，例如，BonJour 1998）。在后验证明的最清晰的实例中，认知对象是实际世界的特征，这些特征可能存在于其他可能的世界中，也可能不存在。此外，这些对象与所涉及的认知状态之间的关系是因果关系。但是，这些条件似乎都不满足先验证明最清晰的实例。在这种情况下，认知对象似乎（至少乍一看是）存在于所有可能的世界中，是抽象的实体（例如，属性和关系）。此外，这些对象与所涉及的认知状态之间的关系如何成为因果关系还不清楚。虽然这些差异可能似乎指向了一个足够基础的特定经验概念的表述，但这种表述原则上会排除有可能存在的随机先验和必然后验命题。因为许多哲学家认为这样的命题确实存在（或至少可能存在），因此需要一个替代或修正的表述。

因此，唯一可以确信的是，对于“经验”的一个恰当的定义，必须足够广泛，以包括内省和记忆等事物，同时又足够狭窄，使得先验证明的典范实例确实可以说是独立于经验的。

5.独立的语境

有时候我们需要更详细地研究先验证成如何独立于经验。同样地，标准的表述通常都是否定的。有至少两种方式，先验证成通常被认为不是独立于经验。

首先，要先理解一个先验的命题，我们必须先理解这个命题。这种观点认为，对于很多先验命题，我们需要经验来获得理解这些命题所需的概念(Kant 1781)。例如，如果某物体整个是红色的，那么它就不可能整个是绿色的。要理解这个命题，我们必须拥有红色和绿色的概念，这需要我们之前有对这些颜色的视觉经验。

然而，从这里得出这个结论——这种证成并非完全独立于经验是不正确的。我们真正认为相关命题是正确的理由并不来自于经验，而是来自于纯粹的思维或理性反思，或仅仅是思考相关的属性和关系。此外，认识论上的证成的概念，也是建立在理解的概念之上。在考虑一个人是否有证据支持她的信念时，我们基本上默认她理解了这个信念的含义。因此，最多，经验只是先验证成的先决条件。

其次，许多当代哲学家认为，经验可以从否定的意义上影响或甚至推翻先验证成。这与许多历史哲学家的观点相反，后者认为先验证成是不可错的。大多数当代哲学家否认这种不可错性，但先验证成的不可错性本身并不意味着它不能被经验推翻。先验证成可能是可错的，但我们在任何特定的情况下都没有理由认为它被经验推翻了。此外，先验证成的可错性与其他先验证成实例可能会推翻或推翻它的可能性是一致的。

尽管如此，在一些明显的情况下，先验证成可能会被经验削弱或覆盖。例如，假设我正在为我的纳税表做准备，在脑海中加了几个数字，然后认为得到了一个特定的总和。我很可能认为我的有关这个总和的信念是正当的，而且是先验证成的。但是，如果我决定用计算器检查我的加法，并且得出了一个不同的总和，那么我很可能会修改我对原始总和的感觉。

对于一些先验主张来说，理智思考或纯粹思考是其合理性的来源，而非经验。但是，在理解这些主张之前，有时需要经验以掌握必要的概念，例如理解“如果某物全身都是红色，则它全身都不可能是绿色”的主张需要对红色和绿色有先前的视觉经验。但是，这并不意味着这些主张的正当性依赖于经验，因为实际上我们认为这些主张是真实的理由是基于纯粹的思考、理性反思或对相关属性和关系的思考。此外，认识论正当性的概念本身就预设了理解的存在。在考虑一个人是否有认识论上的理由支持她的信仰时，我们通常默认她理解所相信的主张。因此，最多，经验只是先验正当性的先决条件。

许多当代哲学家认为，先验正当性在负面意义上依赖于经验，因为经验有时可以削弱或甚至推翻这种正当性。这与许多历史哲学家持有的先验正当性无误观点相反。大多数当代哲学家否认这种无误性，但先验正当性的无误性本身并不意味着这种正当性可以被经验削弱或推翻。先验正当性可能是有误的，但在任何特定情况下，我们都没有理由认为它已被经验削弱。此外，先验正当性的有误性与只有其他先验正当性的实例可以削弱或推翻它的可能性是一致的。

尽管如此，在一些明显的情况下，先验正当性可能会被经验削弱或覆盖。例如，假设我在头脑中计算了税务申报表上的几个数字并得出了一个确定的总和。显然，我关于总和的信念是正当的，而且是先验的正当性。但是，如果我决定使用计算器检查我的加法，并得出了不同的总和，我很可能会修正我关于原始总和的信念，并认为我在最初的计算中出错了。我的修正信念是正当的，这种正当性是后验的，因为我通过经验了解计算器所显示的内容以及它是可靠的事实。这显然是一种先验正当性被经验修正、甚至被推翻的情况。

但是，即使在这种情况下，我们也不应过度强调先验证明与经验之间的依赖关系。因为最初的正面证明完全是先验的。例如，我对有关总和的初始信念完全是基于我进行的心算。它“依赖”于经验的唯一意义在于，经验有可能削弱或打败它。这种先验证明与经验之间的负依赖关系很少会对先验证明基本独立于经验的观点产生怀疑。

6.先验的实证可能性

本文介绍了关于“先验”概念的正面和负面定义。先验的负面定义指出，它是不依赖于经验的知识，而正面定义则认为它依赖于纯粹的思考或理性。传统上，先验知识被理解为一种理性洞见，即直接看到或领悟某些命题的真实性或必然性。然而，这个观点的问题在于它似乎要求理性洞见的对象是永恒、抽象的、存在于所有可能的世界中的柏拉图主义实体。许多现代哲学家因此否认存在先验知识，或试图提供不涉及理性洞见的先验知识解释。

一个替代的先验知识定义是指信仰某个命题是理性必要的，因为没有这样的信仰，理性思考和交流是不可能的。这种定义可以与外在主义认识论相结合，即认为知识的证明不一定需要对证明的理由有认知的直接访问或意识。外在主义者认为，一个信念的证明取决于它是通过可靠的、非经验的信念形成过程或能力来形成的。但是，这种定义有一些困难，如它不能解释全部通常被认为是先验的命题，以及它似乎没有解释信仰的必要性和真实性之间的关系。因此，这种定义可能会引起怀疑。

总之，现代哲学家们就先验知识的本质进行了广泛的讨论和争论。虽然传统的理性洞见的定义仍然具有吸引力，但一些哲学家认为它需要更进一步的解释。在这种情况下，非传统的定义，如对理性必要性的解释、外在主义认识论、以及非分析命题等被提出，但这些定义仍然面临着各种问题和挑战。

这种对于先验证明的描写被称为“外在主义”，并基于对于认知的外在因素的重视。其中最流行的形式是可靠主义，即认为对于一个信念是否成立，取决于这个信念是如何形成的，或者说是通过哪种可靠或真实导向的过程或能力形成的。因此，按照可靠主义关于先验证明的解释，如果一个人通过可靠的非经验或非实证信念形成过程或能力形成了一个信念，那么他就具有先验证明。

可靠主义对于先验证明面临了其他两种非传统解释所提到的至少两种困难。首先，它似乎允许一个人在没有任何理由支持一个信念的情况下，通过可靠的方式形成一个信念。一个人可能以可靠的非经验方式形成了一个信念，但没有认识到这个信念是为什么成立的。这些解释也因此存在着严重的怀疑问题。第二个问题是，与一些可靠主义者的说法相反（如Bealer 1999），很难看到这种解释如何避免引用类似于理性洞察这样的概念。

这至少有两个层面上的原因。首先，可靠主义者必须提供一种更具体的描述产生先验证明的认知过程或能力。仅仅声称这些过程或能力是非经验或非实证的是不够的。这又需要更详细地描述这些过程或能力的现象学特征。但如果它不以某种方式提及传统先验证明的特点——理性洞察，那么一个更详细的描述会是什么样子呢？毕竟，非经验的、可靠的信念形成方式之所以不同于不可靠的方式，比如凭空猜测或妄想，就在于它涉及到了一种真实或逻辑必然性的合理外观。而正是这种感觉被认为是理性洞察的特征。因此，在为其解释某些细节时，可靠主义者似乎不得不引用至少理性洞察的外观。第二，可靠主义者有义务阐明为什么这种非经验的认知过程或能力是可靠的。但在这里，很难知道如何避免提及类似于理性洞察这样的概念。

第三种关于先验认知的正面描述，将焦点放在认知的另一个方面。根据认知外部主义的观点，一个人在相信某个命题时可以被认为是有合理性的，即使他没有对构成这种合理性的因素有认知上的接触或意识。这些因素可以是一个人主观的或第一人称的角度之外的“外部”因素。（认知外部主义的合理化与需要持有认知理由的合理化形成鲜明对比，因为持有这样的理由是拥有对证明基础的认知接触的结果。）认知外部主义的最流行形式是可靠主义。

在宽泛意义上，可靠主义者认为，某个信仰的认知合理性或证明依赖于这个信仰是如何或通过什么方式形成的，更具体地说，他们要问这个信仰是通过可靠的或导致真实的过程或能力形成的。因此，根据先验认知的可靠主义账户，如果某个人通过可靠的、非经验的或非实验性的信仰形成过程或能力形成了某个信仰，那么这个人就有先验的认知合理性。

可靠主义账户的先验认知面临着上述非传统账户的至少两个困难。首先，它们似乎允许人们在没有任何理由支持某个命题的情况下，就可以先验地认为这个命题是正确的。一个人可能以一种可靠的、非经验的方式形成了信仰，但却没有认知上的理由来支持它。这种观点因此也容易受到严重的怀疑主义的影响。第二个问题是，与某些可靠主义者的说法（例如Bealer 1999）相反，很难看出这种观点如何避免类似于理性洞察的概念。这样的观点存在至少两个层次。首先，可靠主义者必须提供一个更具体的表述，说明哪些认知过程或能力产生了先验的认知合理性。仅仅声称这些过程或能力是非经验性或非实验性的是不够的。这又将要求更详细地描述与这些过程或能力的操作相关的现象学。但是，如果没有传统先验认知特征中所说的理性洞察的某种形式，更详细的这种现象学将会是什么呢？

很多哲学家认为，先验知识是独立于经验的知识。但是，这种否定性的定义并不能很好地说明先验知识的本质，因此需要更加积极的表述。

传统上，先验知识被理解为一种理性的洞见，即通过纯粹的思考或推理，让人们认识到一个命题的真实性或必然性。例如，当人们考虑到“如果Ted比Sandy高，Sandy比Louise高，那么Ted比Louise高”这个条件句时，只要理解这些概念的含义，就可以直接且纯粹地认识到这个命题的必然性。这种认识到命题必然性的直觉被认为是先验知识的标志之一。

另外，还有一种观点认为，先验知识不应该被理解为仅仅独立于经验，而是应该被理解为对于某些命题或概念具有某种认识方式。这种认识方式不一定要求完全脱离经验，但是它必须是由纯粹的思考或推理所导致的，而不是被感官直接引发的。

除此之外，还有一些哲学家认为，先验知识的正面表述应该与认知责任或合理性相关。在这种观点下，如果相信某种命题或概念是合理或责任所在的，那么就可以被认为是先验知识。

在对先验知识的不同描述中，有些做法试图回避关于“理性洞见”这个概念的使用，而是转向认知的其他方面。例如，一些哲学家认为，先验知识是由一些可靠的非经验性认知过程所产生的，这些过程可能与我们对物理世界的经验毫无关系。但是，这种观点也面临着一些问题和挑战。

总之，先验知识是一个复杂的哲学问题，其定义和范畴的边界仍在争议之中。尽管各种先验证明的解释面临挑战和限制，哲学家们仍在就此概念的性质和范围展开辩论。一些人认为，先验证明对我们理解数学、逻辑和其他知识领域至关重要。而另一些人则质疑先验证明的可能性，认为所有的知识最终都依赖于经验。

无论如何，先验证明的概念仍然是认识论和语言哲学中的一个核心主题。它引发了关于知识本质、理由在证明中的作用以及语言与现实之间关系的重要问题。随着哲学家们继续探讨这些问题，他们可能会对人类理解的本质和我们知识的限制提供新的启示。

对此，你对先验与后验有什么看法？留下你的评论哦!