原因与条件（二）

欢迎大家来到IT世界,在知识的湖畔探索吧!

上期我们主要介绍了单一因果关系陈述、困难与改进、普适的因果关系陈述等方面，本期我们将从因果关系证据，不完全陈述的证伪，因果关系的方向等角度继续为您呈现John Leslie Mackie重构此概念的过程。

引言

本文是哲学家John Leslie Mackie于1965年发表的一篇经典文章。作者对于因果关系进行重新梳理，并对因果关系，提出“原因是某个充分不必要条件中的必要不充分部分”的INUS理论。INUS理论主要研究日常用语中因果陈述句的意义，该理论受到国际学术界的广泛关注和讨论。是我们理解复杂因果关系的重要逻辑。

欢迎大家来到IT世界,在知识的湖畔探索吧!

John Leslie Mackie. 约翰·莱斯利·麦基(1917-1981)，澳大利亚悉尼人，哲学家。从1967年到他去世，他是牛津大学的研究员。

因果关系证据

前文介绍了一般因果关系陈述，或者单一因果关系陈述，解释了A至少是P的INUS条件。我们可以通过推理和观察相结合的方式，提供因果关系的证据。而差分法是一种消除归纳法，可以通过假设、观察和结论来表述，而这些表述方法又能通过提供有效的论据来得出。为了利用这种方法，必须满足以下前提：首先某种原因和条件是存在的；其次，要假设因果因素的范围，它以某种方式构成充要条件，并且在某种程度上受限制。

DNF析取范式就是由有限个简单合取式构成的析取式。析取范式就是说，否定如果发生，只适用于单个术语，而连词如果发生，只适用于单个术语以及单个术语的否定或者二者中的一个。所以我们可以假设，假设的充要条件的公式是析取范式的，它至多是一个合取的析取，其中每个连词是一个单项或一个连词的否定，也就是一个公式，如“（ABC或G H或J）”

伴随着这个假设，我们需要进行Mill所描述的具有经典差分观测形式的观测。对于某些Z，Z是F领域中P现象的一个充要条件。那么，所有的FP都是Z，所有的FZ都是P，Z是一个用析取范式的公式表示的条件，所有的成分都来自可能相关的因子A、B、C、D、E等的范围。

下图为文中描述一个例子I1，在这个例子中P出现，有一个相反的例子N1， P没有出现，使得一个可能相关的因素（或一个的否定）比如A，出现在I1中，并且不在N1中，但是其他每个可能相关的因素要么同时出现在I1和N1中，要么同时不在I1和N1中。P不在N1中，表明P的任何充分条件都不在N1中，因为Z是P的充要条件，因此Z的析取在N1中也不存在，从而Z中不包含A的每一个析取也不在I1中。但是由于P出现在I1中，Z是P的必要条件，Z出现在I1中。因此，这个例子说明了，Z中至少有一个析取出现在I1中，Z中至少有一个析取包含A。

这表明，Z是P在F中的必要充分条件，它要么是A本身，要么是包含A的连词，要么是包含A本身或包含A的连词的析取，即Z是这四种形式中的一种：A；A…；（A or…）；（A…or…）。我们可以说Z是（A—或—-）的形式来总结这些。也就是说，如果（未知的）公式中存在任何不包含A的间断，则表示完全充要条件。由此，我们可以推断充要条件具有（A…or…）的形式，而A本身只是一个INUS条件。

不完全陈述的证伪

重要的是，应当把一个陈述当作一个科学的假设，用一种所涉及到的并且可以使用的证据，以反驳的方式来处理它。

仍然正确的是，这里所分析的由单一因果关系陈述和因果定律提出的一些主张，即某些因素至少是INUS效应条件的主张，这是无法去确证的。但是普通的因果律和单一的因果关系陈述并不能被确凿地证伪。

函数相关和伴随变化

前文所述，因果关系有时不是必然性和充分性的关系，也不是基于这些关系的任何更复杂的关系，例如作为INUS条件的关系，指的是函数相关的关系。我们再次提到一个领域，在个体或一般中，与之相关的是某种函数相关。

要找到这种新意义上的原因，就必须完成两项任务，才能充分解决问题。我们应该既要找出这一总体原因中的所有因素，又要发现其影响以何种方式取决于这些因素。即发现影响对全部原因的函数相关规律，或发现与每一部分原因相关的偏微分方程。

因果关系的走向

缺少关于因果关系的方向，会导致对因果关系的叙述仍然是不完整的，也会缺少关于什么是导致P和导致A的区别的解释。

（1）有一种关系可以被称为因果优先权，而所谓“A引起的P”的部分含义是，这种关系在A和P之间是一个方向，而不是另一个方向。

（2）他的关系不等同于时间优先权；可以想象，应该有证据证明一个向后因果关系的情况，因为A在P之前是因果关系，而P在A之前是暂时的。两者之间的联系是综合的，向后因果关系不会发生，所以我们可以并且通常使用时间顺序来限制因果顺序的可能性。

（3）“A（因果）对B充分”表示“如果A，那么B，和A在B之前是因果的”，但是“B（因果）对A是必要的”并不等同于此：它表示“如果A，那么B，和B在A之前是因果的”。

（4）虽然“A是（至少）P的INUS条件”不是“P是（至少）A的INUS条件”的同义词，但这种意义上的差异并不能穷尽因果优先关系。如果它真的耗尽了它，因果关系的方向将是一个微不足道的问题，因为，假设在这个领域中A有一些必要和充分的条件，那么可以证明，如果A（至少）是P的INUS条件，那么P也是（至少）A的INUS条件：我们可以构造A的最小充分条件，其中P是一个矩。

（5）人们常常认为因果关系的方向与可控性有关。如果一个因果优先权的情况是已知的，我们可以用它来确定其他的情况：我们对B在A之前是因果的可能性的拒绝取决于我们知道我们的行为在A之前是因果的。

如果B是一个事件，涉及到大量分离项之间的某种“连贯性”，而A是一个单一事件，并且A和B是因果关联的，那么A将以B不会解释A的方式解释B，除非某个其他单一事件。这样的例子给了我们一个解释的方向，这可能是因果优先关系的基础。

总结

即使密尔错误地认为科学主要由因果知识构成，但也不可否认，这种知识是科学中不可或缺的要素。一个重要的观点是，如果不讨论因果关系的方向问题，分析可以在因果关系规律论的范围内进行的，因为其中所涉及的因果规律是简单的普遍命题。

这篇文章也揭示了“因果原理”的形式和状态，这是一个确定性的假设，在排除归纳法的任何应用中都会用到。此外，它们不仅要求这种现象有某种原因，而且还要求对可能的相关因素的范围有某种限制。但是，这种现象有某种原因是基于这个范围内的因素，或者甚至这种现象有某种邻近的原因，这一具体假设更容易得到经验的证实或否定。因此，这一说法鼓励我们将这一假设视为经验性确认或不确定的东西。同时，它也表明，除了排除方法本身，还必须有一些确认假设的原则，因为每一种方法都是基于经验假设。

END

文稿：张馨友|石琼|杜运周|刘天华|王海铄

排版：李晓菲

审核：没文化的henry

欢迎关注同名公众号&知乎号：思得学术！一起来探讨QCA知识、哲学问题。