孟昭连《古代人名中的 “之”》的阅读练习及答案

欢迎大家来到IT世界,在知识的湖畔探索吧!

阅读下面的文字，完成小题

古代人名中的“之”

孟昭连

唐代有一个著名诗人叫王之涣，他那首“黄河远上白云间”的《凉州词》极有名。但唐人薛用弱《集异记》把王之涣写成“王涣之”，也有的写成“王奂”。到底这位诗人的名字中有无“之”字，是“之涣”还是“涣之”，颇引得文学研究者争论不休。

　　再如晋代书法家王羲之，诸子七人分别名为献之、凝之、操之等，全带“之”。不仅如此，其孙辈以下也有很多人名中也有“之”。据研究者统计，羲之家族五辈人中共有七十二人名字中带“之”。这在重避讳的古代社会，是很难理解的。

　　一位著名史学家认为，王氏家族信道教，“之”是道教的标志。此说不确。事实上，早在道教产生之前的先秦时代，人名中就多有带“之”“施”之类语辞者。如春秋有名曰“介之推”者，《左传》僖公二十四年：“晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。”其他如《论语》将“孟反”写成“孟之反”，《孟子》将“孟舍”写成“孟施舍”。

欢迎大家来到IT世界,在知识的湖畔探索吧!

汉代以后依然如此。如汉代有个农学家叫氾胜之，他写了我国古代第一本农书《氾胜之书》。《汉书·艺文志》农家记为“氾胜之十八篇”。但后人引用，多作“氾胜”而略“之”字。如唐人贾公彦“汉时农书有数家，氾胜为上”，宋人《郡斋读书志》“采氾胜种树之书”。王羲之家族诸带“之”者，“之”也都可以省略，如王献之又称王献(《初学记》)，王彪之又称王彪(《太平御览》引)，王悦之又作王悦(《宋书》)等。类似例子不胜枚举。

　　那么，古代人名中的“之”字何以有加有不加，这个“之”字究竟起什么作用？

　　其实古人早有解释。如汉赵岐注《孟子》云：“孟，姓；舍，名；施，发音也。施舍自言其名，则但曰舍。”晋人杜预注《左传》云：“介推，文公微臣。之，语助。”这里说的“语助”“发音”都是指“意内而言外”(许慎语)之“词”，它是只在书面语出现而口语中并不存在的“非口语成分”。也就是说，口语中的人名，是没有“之”的，带“之”的只是书面语写法。

　　在书面语阅读时，这个“之”字可以读出来，此之谓“发音”，又称“发声”。至于“之”于书面语有加有不加，主要根据作者行文的需要而定。南齐著名文学家颜延之，在萧子显的《南齐书·文学传论》中两次只称“颜延”：“张眎擿句褒贬，颜延图写情兴。”“颜延《杨瓒》，自比《马督》。”钟嵘《诗品》序亦如是：“颜延论文，精而难晓。”这几处只写“颜延”而略“之”字，就是为了前后对仗的需要。

　　“之”字除了可加可不加，也可颠倒位置。如《颜氏家训》的作者颜之推，亦作颜推之，其实他的名字在口语中只“颜推”二字而已。王献之口语中称王献，书面语中也称“王之献”。唐《张节墓志》中有“王之献之竹，列在池亭；陶渊明之柳，莳于门径”之语，前一句是引羲之、献之合书“鹅池”的典故。此处“献之”倒为“之献”，也是修辞的需要，以避“之之”连用。

　　杨伯峻先生对此有一个看法：“‘介之推’本名‘介推’，‘之’字是加进去的。《孟子》之‘孟施舍’本名孟舍，‘施’字是加进去的。在古人说话或行文的时候，为图语句的整齐，声音的节奏，可以加一个不相干的字到句中去。”这种理解是正确的。古人读书谓之“诵”，也就是有节奏地朗读，诗歌如此，散文亦如此。但口语是不讲节奏的，故文人为文，必须在口语中加入虚字，以求语句整齐，产生节奏感。“之”就是最常用的虚字，它在句中只起音节作用，并无实义。

　　不但人名如此，一些山水地名在书写时也可加“之”，但口语中则没有“之”。如《山海经·大荒西经》：“西北海外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周。”可见山的名字是“不周山”。但同书《西山经》又加了个“之”，称“又西北三百七十里曰不周之山”。后来《淮南子·天文训》亦称“昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山。”除“不周之山”，《山海经》中还有“招摇之山”“岳崇之山”“箕尾之山”“青丘之山”等山名，都是书面语写法，口语中皆无“之”字。

　　现代学者大多把“之”理解为结构助词“的”，“不周之山”似乎就是“(叫)不周的山”，而“不周山”就是“不周之山”的省称。其实误矣。“不周山”不是“不周之山”的省略，口语中的山名是没有“之”的。不但古代如此，现代依然如此。地名如此，山水名亦如此。因为地名、山水名是天下百姓口语中的日常用语，所以不可能有只用于书面语的“之”字。

　　北京“天安门”本称“承天门”，清顺治八年重建后改称为天安门，城楼上悬挂的木匾却写着“天安之门”。研究者几乎都认为“天安之门”是正式名称，而“天安门”是“天安之门”的简称。其实，“天安之门”只是“天安门”的书面写法而已，“天安门”才是正名。

无独有偶，宋代开封的朱雀门上面的匾额上写着“朱雀之门”，曾引起宋太祖的纳闷，问人：“那个‘之’有什么用？”他不明白百姓口语中的“朱雀门”为什么多了个“之”字。对这个问题，不但武人出身的赵匡胤不懂，有些文人也不理解。朱熹《四书集注》引赵岐注，谓“孟施舍，施是发语声”，他的门徒就提出疑问：“有何例可按？”朱熹回答说：“此是古注说，后面只称‘舍’可见。”并举例说：“如孟之反、舟之侨、尹公之他之类。”惜朱子只云“古注说”并举出几个先秦人名的例子为证，但对“之”究竟起到什么作用，并没解释清楚。由此可见，对古代人名中“之”字的“足句”功能，宋代已有人渐渐不理解了。

阅读练习

1. 下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（ ）
   A. 早在秦代，人名中就多有带 “之”“施” 之类语辞。如春秋名士 “介之推”，《论语》中的人物 “孟之反”，《孟子》中的人物 “孟施舍”。
   B. 根据赵岐注解《孟子》以及杜预注解《左传》的说法可知，口语中的人名，是没有 “之” 的，带 “之” 的是书面语写法。
   C. 萧子显在《南齐书・文学传论》中称颜延之为 “颜延”；钟嵘《诗品》序中写道 “颜延论文，精而难晓。” 这几处只写 “颜延” 而略 “之” 字，是为了前后对仗的需要。
   D. 唐《张节墓志》中有 “王之献之竹，列在池亭；陶渊明之柳，莳于门径” 之语，这里把 “献之” 倒为 “之献”，是修辞的需要，为了避免 “之之” 连用。
   
   
   
   
2. 下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（ ）
   A. 文章开篇通过列举王之涣名字写法的不同，引出古代人名中 “之” 字的相关问题，引发读者兴趣。
   B. 文章引用了大量的古籍资料，如《左传》《论语》《孟子》等，使论证更有说服力，也增加了文章的文化底蕴。
   C. 文章主要采用了举例论证和对比论证的方法，通过具体的事例和对比，详细地阐述了古代人名中 “之” 字的作用和用法。
   D. 文章在论述过程中，逻辑清晰，先提出问题，再进行分析论证，最后得出结论，使读者对古代人名中的 “之” 有了清晰的认识。
   
   
   
   
3. 根据原文内容，下列说法不正确的一项是（ ）
   A. 在评价 “介之推”“孟施舍” 等人的名字时，杨伯峻先生认为，“介之推” 本名 “介推”，“之” 字是加进去的；“孟施舍” 本名孟舍，“施” 字也是加进去的。
   B. 古人作文，须在口语中加上虚字，以求语句整齐，产生节奏感。“之” 就是最常用的虚字，它在句中只起音节作用，并无实义。
   C. 从古代到现代，口语中的一些山水地名是没有 “之” 的。因为地名、山水名是天下百姓口语中的日常用语，所以不可能有只用于书面语的 “之” 字。
   D. 研究者们都认为 “天安之门” 是 “天安门” 的正名，而 “天安门” 是简称；其实，“天安之门” 只是 “天安门” 的书面写法，“天安门” 才是正名。
   
   
   
   

答案

1. BA 项：“早在秦代” 错误，原文是 “早在先秦时代”。C 项：表述不完整，不仅是为了前后对仗，还因为 “之” 字在书面语中有可加可不加的特点，根据作者行文需要而定。D 项：“为了避免‘之之’连用” 错误，文中未提及，只是说 “献之” 倒为 “之献” 是修辞的需要。
2. C文章主要采用了举例论证的方法，通过大量的事例来阐述古代人名中 “之” 字的作用和用法，没有主要采用对比论证的方法。
3. D“研究者们都认为” 错误，原文是 “研究者几乎都认为”，选项扩大了范围。

孟昭连著《之乎者也非口语论》